Afbeelden of verbeelden? Bij afbeelden ga je uit van de realiteit, de werkelijkheid om je heen, proberen die zo waarheidsgetrouw mogelijk, zo 'echt' mogelijk, weer te geven. Verbeelden gaat meer om het uitdrukking geven aan iets, zonder dat de voorstelling met een werkelijke situatie hoeft overeen te komen. Het is fantasie.
Waar ligt de grens tussen afbeelden en verbeelden? Neem bv een rennend paard. Als je een foto van een rennend paard zou natekenen, zal dat door de toeschouwer waarschijnlijk niet als een goede weergave van een rennend paard ervaren worden. Simpelweg omdat het menselijk oog nooit dat 'bevroren' beeld in het echt ziet. Je ziet altijd een aantal beelden na elkaar, als in een film, en dat ervaar je als rennen. Dus om een rennend paard te verbeelden, is iets meer nodig. Wat dat dan precies is, weet ik niet. Maar feit is dat mensen al in staat waren om iets te tekenen dat als op een rennend paard herkend wordt, voordat de fotografie was uitgevonden - dus voordat de beweging bevroren en geanalyseerd kon worden.
Het schijnt ook zo te zijn dat het voor het maken van een realistisch beeld van een mens niet voldoende is om een afgietsel van een (echt) mens te maken. Dit blijken we niet als een goede weergave van de werkelijkheid te ervaren. En dat is ook weer niet zo gek als je bedenkt dat een echt mens ademt en beweegt, en een beeld niet. Dus om een mens waarheidsgetrouw in een beeld te vangen, moet je iets meer doen dan een afdruk maken. In dit licht is de tentoonstelling 'Imago' met beelden van Caspar Berger (vanaf 2 nov in Beelden aan Zee in Scheveningen) interessant. Caspar Berger heeft namelijk WEL letterlijk afgietsels van mensen gemaakt....
Geen opmerkingen:
Een reactie posten